Τέσσερεις στρατηγικές των αντιρρησιών που εμποδίζουν τις δράσεις υπέρ ενός βιώσιμου κλίματος, Διάβασμα σε 2,5 '

Η δημόσια συζήτηση και η καθυστέρηση ανάληψης δράσης για το κλίμα[1]. Γιατί συμβαίνει αυτό?

Τέσσερεις στρατηγικές που εμποδίζουν τις δράσεις υπέρ ενός βιώσιμου κλίματος

Όλες οι βιοβλιογραφικές πηγές βρίσκονται στην υποσημείωση 1, στο άρθρο.

Καθώς εξελίσσεται η δημόσια συζήτηση για την κλιματική αλλαγή, το ίδιο συμβαίνει και για ένα  εύρος επιχειρημάτων που χρησιμοποιούνται για να υποβαθμίσουν ή να απορρίψουν την ανάγκη για δράση (McKie,2019; Νόργκαρντ, 2011). 

Παρέμβαση του Blogger:  Γιατί δεν υπήρξε ένα τέτοιο έντονο κλίμα αντιρρησίας  στη δημόσια σφαίρα σχετικά με την ιογενή κρίση ή υγειονομική κρίση του κορωναϊου, όπως θα την ονόμαζα. Το ερώτημα το θέτω και το αφήνω στο χώρο, να συγκρίνει μόνος/μόνη/μονο καθένα άτομο την αντίδραση του το Μάρτιο 2020 και την αντίδρασή του από τοτε που διαβάζει, ακούει, βλέπει και ίσως παρατηρεί ολα σχετικά με την κλιματική κρίση.

Η βάση μια τέτοιας τέτοιας  αντικίνησης είναι 

• η κατηγορηματική άρνηση της πραγματικότητας ή της ανθρώπινης αιτιώδους συνάφειας της κλιματικής αλλαγής (Farrellet al.,2019), η οποία συμπληρώνεται

•  από τον κλιματικό σκεπτικισμό  (Harveyet al.,2018) και

• τις ad hominem επιθέσεις σε επιστήμονες και τις επιστημονικές τους  συναινέσεις όσο αφορά την κλιματική αλλαγή (Oreskes & Conway,2011). 

•  Μια τέταρτη στρατηγική έχει λάβει σχετικά λίγη προσοχή μέχρι σήμερα: πολιτικές συζητήσεις που εκμεταλλεύονται τις σύγχρονες συζητήσεις σχετικά με το τι πρέπει να αναληφθεί, πόσο γρήγορα, ποιος φέρει την ευθύνη και πού πρέπει να κατανεμηθούν τα κόστη και τα οφέλη (Bohr,2016· Ζακ & Νοξ, 2016; McKie, 2019).

Αποκαλούμε αυτές τις «συζητήσεις καθυστέρησης για το κλίμα», δεδομένου ότι συχνά οδηγούν σε αδιέξοδο ή δίνουν την αίσθηση ότι υπάρχουν δυσεπίλυτα εμπόδια για την ανάληψη δράσης.

1.       ο ατομικισμός (Maniates,2001),
2.        η τεχνολογική αισιοδοξία (Peeterset al., 2016),
3.        η green washing  των ορυκτών καυσίμων (Sheehan,2018) και
4.        οι εκκλήσεις στην κοινωνική δικαιοσύνη και το οικονομικό κόστος (Bohr,2016; Ζακ & Νοξ, 2016).

Αυτά, τα παραπάνω 4 σημεία είναι το εμπόδια σήμερα.

Στόχος της έρευνας ήταν να προσδιοριστεί ένας κατάλογος των λόγων καθυστέρησης ενεργειών υπέρ του κλίματος. Ο δευτερεύων στόχος ήταν να διερευνηθούν τα κοινά χαρακτηριστικά και η κοινή υποκείμενη λογική των λόγων καθυστέρησης.

 

Οι λόγοι καθυστέρησης για το κλίμα συμβαίνουν να βρίσκονται επανειλημμένα σε πηγές, παράγοντες και περιβάλλοντα. Τι χαρακτηριστικά μοιράζονται; Με βάση την υποκείμενη λογική που χρησιμοποιούν για να αποθαρρύνουν τη δράση για το κλίμα, χαρακτηρίζονται τα θέματα καθυστέρησης ως άρνηση τουλάχιστον ενός από τα τέσσερα ερωτήματα: 

(1) Είναι δική μας ευθύνη να αναλάβουμε δράση;

(2) Είναι απαραίτητες οι μετασχηματιστικές αλλαγές(doomism);

(3) Είναι επιθυμητό να μετριαστεί η κλιματική αλλαγή, δεδομένου του κόστους;

(4) Εξακολουθεί να είναι δυνατόν να μετριαστεί η κλιματική αλλαγή;

Οι διαφορετικές θέσεις σε αυτά τα θεμελιώδη ερωτήματα μας επιτρέπουν να ομαδοποιήσουμε τις συζητήσεις σε τέσσερις κατηγορίες που είναι «άμεση ευθύνη», «ώθηση μη μετασχηματιστικών λύσεων», «έμφαση στα μειονεκτήματα» της πολιτικής του κλίματος ή πλήρης «παράδοση»  στην κλιματική αλλαγή (Βλέπε σχήμα) 

Ποιος είναι υπεύθυνος να αναλάβει πρωτοβουλίες για τη προστασία του κλίματος?

# 1 Μετατόπιση ευθύνης

Άλλοι είναι υπεύθυνοι για την επίλυση της κλιματικής κρίσης. Έτσι, τίποτα δεν θα γίνει για την κλιματική κρίση έως ότου το κάνουν όλοι. Και επειδή κάθε αλλαγή κάνει το κάθε άτομο να γκρινιάζει, είναι καλύτερο να μην μιλάμε καν για συστηματικές αλλαγές (η μελέτη αποκαλεί αυτή την υποκατηγορία "εξατομίκευση").

Συχνά μεταφέρουμε το πρόβλημα στο μακρύ μέλλον, επειδή  λέγεται ότι άλλοι συμπεριφέρονται πολύ χειρότερα, οι ρυπαίνοντες. Η Ευρώπη τότε δεν κάνει τίποτα γιατί οι ΗΠΑ είναι χειρότερες. Οι ΗΠΑ δεν κάνουν τίποτα επειδή η Κίνα λέγεται ότι είναι χειρότερος ρυπαίνων. Και η Κίνα δεν κάνει τίποτα επειδή οι δυτικές χώρες είναι πολύ πιο πλούσιες και δεν κάνουν τίποτα. Το αποτέλεσμα: Κανείς δεν κάνει αρκετά γιατί κανείς δεν κάνει τίποτα και οι άλλοι φταίνε, πάντα ο λεγόμενος "Whataboutism" (what about). Αυτό σχετίζεται με ένα τρίτο μοντέλο αυτού του είδους: τα μέτρα παρουσιάζονται ως άδικα εάν ωφελούν άλλους που δεν συμμετέχουν σε αυτά.

 

Οι συγγραφείς της μελέτης λένε: "Αυτοί οι λόγοι ασχολούνται με την πραγματική πρόκληση της εύρεσης δίκαιων και ολοκληρωμένων λύσεων. Αλλά πολύ συχνά, δημιουργούνται μη ρεαλιστικές συνθήκες για να κάνουν κάτι, και άλλοι πρέπει να ηγηθούν."

#  Απελπισία

Όποιος συζητά σε αυτήν την κατηγορία έχει ήδη εγκαταλείψει την ελπίδα για μια θετική αλλαγή αλλά απαιτεί το ίδιο και από όλους τους άλλους να το κάνουν. Είτε είναι τα απαραίτητα βήματα στην κοινωνία μας απολύτως αδύνατο να επιτευχθούν ("η αλλαγή είναι αδύνατη") ή είναι ήδη πολύ αργά για να κάνουμε κάτι ούτως ή άλλως και θα πρέπει να είμαστε καλύτερα προετοιμασμένοι για την επικείμενη καταστροφή ("σκέψη καταστροφής").

Οι συγγραφείς της μελέτης λένε: «Αυτή η κατηγορία φοβάται το δύσκολο έργο της οικοδόμησης, της ενεργητικής  δέσμευσης για το  κλίμα και της στάθμισης αποτελεσματικών λύσεων».

# 3 Σκέφτονται σε πολύ μικρές διαστάσεις

Οι υπεύθυνοι αμφισβητούν κατά πόσον είναι απαραίτητη μια ριζική αλλαγή. Συχνά διαφημίζονται «λύσεις» που δεν αγγίζουν τα υπάρχοντα συστήματα και δεν επαρκούν για την επίλυση της κλιματικής κρίσης και την πρόληψη της επικείμενης κλιματικής καταστροφής ("Λύσεις με ξεπερασμένες(ορυκτές) πηγές ενέργειας"). Αυτό περιλαμβάνει επίσης εκείνους που είναι υπεύθυνοι που δηλώνουν ότι είναι "trailblazers"(πρωτοπόροι) έτοιμοι για την παράσταση, αλλά έπειτα κάνουν λίγο για αυτό ("Μιλάνε πολύ, ενεργούν λίγο "). Ή εκείνοι που πιστεύουν ακράδαντα ότι οποιαδήποτε τεχνική λύση σε όλα τα προβλήματα μπορεί να βρεθεί εγκαίρως ("τεχνολογική αισιοδοξία"). Μια μάλλον πολύ νεοφιλελεύθερη ιδεολογία είναι η μέθοδος "μόνο καρότο, χωρίς μαστίγιο", όπου οι προσφορές επεκτείνονται, απορρίπτονται φόροι, οι κυρώσεις και άλλες αρνητικές συνέπειες επιβλαβούς συμπεριφοράς.

Οι συγγραφείς της μελέτης λένε: "Η τάση να κάνουμε μικρά βήματα βοηθά να αποφευχθεί αυτό που θα έθετε σε κίνδυνο τις υπάρχουσες δομές ισχύος."

# 4 Δίνουν έμφαση στα μειονεκτήματα

Η αποτροπή της κλιματικής καταστροφής κοστίζει χρήματα και πόρους, δεν υπάρχει αμφιβολία. Οι αντιρρησίες  τονίζουν συχνά αυτά τα μειονεκτήματα πάρα πολλά. Θεωρούν ότι το κόστος είναι μια απειλή για το βιοτικό τους επίπεδο, την αγορά εργασίας ή την οικονομική ανάπτυξη. ("Έκκληση για ευημερία") Μια ειδική θεώρηση θέτει το κόστος για τους φτωχότερους ανθρώπους στο προσκήνιο. ("Έκκληση για κοινωνική δικαιοσύνη") Και οι δύο οδηγούν σε μια πολύ υπερβολικά προσεκτική πολιτική που ενεργεί μόνο όταν όλοι είναι πραγματικά ενήμεροι και λαμβάνονται υπόψη ("Πολιτική τελειομανία"). Συχνά αυτά τα επιχειρήματα προέρχονται από άτομα που δεν επενδύουν την απαραίτητη προσπάθεια για τη συμμετοχή ανθρώπων και εκμεταλλεύονται ευκαιρίες για κοινές λύσεις.

Οι συγγραφείς της μελέτης λένε: "Η υπερβολική έμφαση στα μειονεκτήματα της κλιματικής δράσης αποπροσανατολίζει την προσοχή μακριά από τη ζημιά που προκαλείται. Και αγνοεί ή αρνείται τη δυνατότητα συμμετοχής σε πολιτικές χωρίς αποκλεισμούς σε αυτούς που έχουν κοινωνικά οφέλη και είναι ευρέως αποδεκτές.

Παρεμπιπτόντως, η μελέτη δεν λαμβάνει υπόψη της τους ανθρώπους που απλώς αρνούνται την κλιματική κρίση γενικώς και αορίστως. Πρόκειται για αντιρρησίες.  Ωστόσο, είναι παρόμοια στην προσέγγιση, σύμφωνα με τους ερευνητές. Εάν κάποιος αναγνωρίσει αυτά τα διαφορετικά πρότυπα μέσα στη συζήτηση, τότε μπορεί ενδεχομένως να τα αντιμετωπίσει με προσαρμοσμένες και καλύτερες απαντήσεις. Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε ένα καλύτερο δημόσιο  διάλογο.

Η μελέτη τονίζει επίσης στο κείμενο ότι δεν αφορά την αξιολόγηση των κινήτρων: "Οι δηλώσεις γίνονται συχνά με καλές προθέσεις." Οι ερευνητές γράφουν, ότι ορισμένες από τις λέξεις θα ήταν επίσης εν μέρει αληθινές. Αλλά γι' αυτό ακριβώς υπάρχει κίνδυνος αυτά τα πρότυπα και στρατηγικές να μπερδέψουν το κοινό και να επιβραδύνουν τις απαραίτητες βελτιώσεις.

Φυσικά, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί, για παράδειγμα, ότι τα μέτρα πρέπει να σχεδιάζονται συνειδητά με τέτοιο τρόπο ώστε να μπορούν να είναι κοινωνικά δίκαια. Αλλά αυτά είναι προβλήματα που μπορούν να λυθούν με την απαραίτητη βούληση.

Επειδή η πιο κοινωνικά άδικη, δαπανηρή και απελπιστική πολιτική για το κλίμα είναι να μην κάνουμε τίποτα.

---

[1]Discourses of climate delay.,     William F. Lamb (a1) (a2), Giulio Mattioli (a3), Sebastian Levi (a1) (a4) (a5), J. Timmons Roberts (a6) ...

Published online by Cambridge University Press: 01 July 2020

‘Discourses of climate delay’ pervade current debates on climate action. These discourses accept the existence of climate change, but justify inaction or inadequate efforts. In contemporary discussions on what actions should be taken, by whom and how fast, proponents of climate delay would argue for minimal action or action taken by others. They focus attention on the negative social effects of climate policies and raise doubt that mitigation is possible. Here, we outline the common features of climate delay discourses and provide a guide to identifying them.

Δήμαρχοι και Δημαρχάκια: Ποιόν αφορουν μέτρα περιορισμού των αυτοκινήτων στο κέντρο? Ποιοί επιβαρύνονται απο την κυκλοφορία τους? Διάβασμα σε 2 '

Θα κέρδιζε ένας υποψήφιος Δήμαρχος τις εκλογές εάν στο προεκλογικό του πρόγραμμα έθετε σαν πρώτη προτεραιότητα ένα αστικό κέντρο ελεύθερο από αυτοκίνητα?

Σε κάποιες Ευρωπαϊκές πόλεις φαίνεται οι κάτοικοι να έχουν συνετιστεί και δίδουν την ψήφο τους σε υποψήφιους που προωθούν τα λεγόμενα πράσινα θέματα, δηλαδή βιώσιμες συνθήκες διαβίωσης.

Αλλά είναι το θέμα «λιγότερα αυτοκίνητα στη πόλη», ένα θέμα που αφορά τους προνομιούχους?

Ποιος ζει στους πολυσύχναστους από αυτοκίνητα δρόμους μιας πόλης?

Ποιος παίζει στις στενές παιδικές χαρές και στο μικρό  παρκάκι της γειτονιάς και χωρίς υποδομές με τα παιδιά και όχι εκτός πόλης στο εξοχικό σπίτι με κήπο?

Ποιος κάθεται το καλοκαίρι μέσα στο διαμέρισμα με τόσο υψηλές θερμοκρασίες που κάθε χρόνο όλο και χειρότερα γίνεται?

Συνήθως άνθρωποι με χαμηλά εισοδήματα!

Όσο φτωχότερα τα νοικοκυριά, τόσο μεγαλύτερη επιβάρυνση από σκόνη, θόρυβο, ατμοσφαιρικούς ρύπους αυτοκινήτων, και μικροσωματίδια. Δηλαδή ζουν σε περιοχές όπου οι άλλοι απλά διέρχονται με το αυτοκίνητό τους. Και συνήθως είναι αυτοί οι άνθρωποι που δεν μπορούν να έχουν καν ένα αυτοκίνητο. Σχεδόν 6 στα δέκα νοικοκυριά δεν αντέχει το πορτοφόλι του ένα αυτοκίνητο ή δεν μπορεί πλέον να το συντηρήσει.

Σίγουρα χρησιμοποιούν μόνο τα υπάρχοντα- αν υπάρχουν- μέσα μαζικής μεταφοράς.

Η αρχή που έχουν όλοι οι Δήμαρχοι, να δίνουν προτεραιότητα στο αυτοκίνητο και να μη λαμβάνουν υπόψη τους τις ανάγκες των κατοίκων αλλά να δίνουν σημασία προπάντων στις ανάγκες της μεσαίας τάξης, δεν είναι λοιπόν κοινωνικά δίκαιο.

Δεν οφείλουμε όλοι σε μια πόλη να συζητήσουμε σοφά κάποια οικολογικά μέτρα?

Γιατί να  βάλουμε π.χ. υψηλές τιμές στους χώρους στάθμευσης αντί να το απαγορεύσουμε? Και 3 και 4 και 5 ευρώ η ώρα να κάνει αυτοί που έχουν 1 και 2 και 3 αυτοκίνητα και έχουν υψηλά εισοδήματα θα μπορούν να τα πληρώσουν, δεν έχουν τέτοια θέματα. Ένας π.χ. που ξοδεύει  40.000- 70.000 ευρώ για εάν μικρό ή μεγάλο SUV δεν έχει πρόβλημα να πληρώσει? Αντί λοιπόν αντικυκλικά κοινωνικά τέλη στάθμευσης γιατί όχι εμπορικά κέντρα ελεύθερα από αυτοκίνητα?

Γιατί με την εγκατάλειψη των χώρων στάθμευσης δεξιά και αριστερά, μπορούν να τοποθετηθούν δένδρα που τόσο έχουμε ανάγκη- λόγω της κλιματικής αλλαγής-  και να φαρδύνει ο χώρος για πεζούς και ποδηλάτες και ίσως να επανέλθει και η ιδέα του τραμ!

Χρειαζόμαστε θαρραλέες ενέργειες κοινοτικού ενδιαφέροντος, διότι η κλιματική αλλαγή κάνει ακατοίκητο το πλανήτη και κατ' επέκταση τι πόλεις, σιγά σιγά εάν δεν δράσουμε, και αυτό το βλέπουμε ότι κάθε χρόνο έχουμε όλο και περισσότερα θύματα. Σκεφτείτε, τι θα έχουν να αντιμετωπίσουν τα σημερινά 3χρονα παιδιά έαν συνεχίσουμε έτσι.

Πόσοι θα πεθάνουν και φέτος λόγω υψηλών θερμοκρασιών στη χώρα μας? Μπορεί λιγότεροι απο πέρυσι λόγω της ανωμαλίας τοων καιρικών συνθηκών, αλλα σίγουρα κάποιοι λόγω των υψηλών θερμοκρασιών.

Δεν χρειάζεται να δώσουμε παραδείγματα ενεργητικής κυκλοφοριακής ή βιώσιμης πολιτικής κινητικότητας. Και ας δώσουν  μόνο το όραμα για μια βιώσιμη κινητικότητα για τα επόμενα 10 χρόνια. Ούτε αυτό κάνουν γιατί δεν τους ενδιαφέρει απλά.

Στη Σεούλ ακυρώθηκε ένα κομμάτι εθνικής οδού για να γίνει χώρος αναψυχής για τη πόλη. Με την εισαγωγή του μετρό και ποιοτικών λεωφορείων στη Θεσσαλονίκη, και συμπληρώνουμε και με τραμ, θα πρέπει να εξαφανιστούν όλοι οι δημόσιοι χώροι στάθμευσης στη πόλη, για να δημιουργήσουμε χώρο για τους ανθρώπους! Για τους ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ!

Τι χρειαζόμαστε λοιπόν? Λιγότερες θέσεις στάθμευσης και περισσότερο πράσινο, ακριβώς σε συνοικίες εργατών, χαμηλόμισθων και περιφερειακές γειτονιές. 

Μια καλή σύνδεση των ΜΜΜ για όλους για ένα και μοναδικό λόγο.

Για να φτάνουν όλοι παντού με τα ΜΜΜ, χωρίς αυτοκίνητο. Αλλα και ποδηλατόδρομους, πάνω στους οποίους μπορεί κάποιος να κινηθεί και με παιδιά χωρίς φόβο και τρόμο!!!

Όχι ποδηλατολωρίδες σε δρόμους ταχείας κυκλοφορίας για να πούμε απλά ότι το προσπαθήσαμε αλλα κανείς δεν ακολούθησε!

Τι θα κάνετε Δήμαρχοι με τα αυτοκίνητα στη πόλη, τι θα κάνετε Δήμαρχε Ζέρβα για τη Θεσσαλονίκη που καθημερινά υποβαθμίζεται η διαβίωση στη πόλη λόγω των αυτοκινήτων, και ας μη πιάσουμε τα πειραγμένα Software για τους ρύπους των Diesel  αυτοκινήτων.