Γενοκτονία και πολιτική οικονομία: Ανακατασκευάζοντας την σχέση

Γενοκτονία και πολιτική οικονομία: Ανακατασκευάζοντας την σχέση

Οι ετερόδοξοι μελετητές συχνά επικρίνουν το κυρίαρχο διεθνές δίκαιο για το ότι σκέφτεται με όρους κρίσης και όχι δομής και ότι εστιάζει σε θεαματικές εκρήξεις βίας, σε αντίθεση με τις καθημερινές δομές της παγκόσμιας πολιτικής οικονομίας που έχουν ως αποτέλεσμα τον πρόωρο θάνατο και τον ακρωτηριασμό εκατομμυρίων ανθρώπων. Πουθενά αυτά τα σφάλματα δεν ήταν πιο εμφανή από ό,τι στο κείμενο, στη μετέπειτα ερμηνεία και στις ρητορικές επικλήσεις της Σύμβασης για τη Γενοκτονία, οι οποίες ερμήνευσαν το έγκλημα της γενοκτονίας με διαβόητα περιορισμένους όρους.

Η υπόθεση γενοκτονίας της Νότιας Αφρικής κατά του Ισραήλ ενώπιον του Διεθνούς Ποινικου Δικαστηρίου (ΔΠΔ), η οποία ξεκίνησε στα τέλη του 2023, είχε μια πιο διευρυμένη προοπτική. Σε αυτή τη σύντομη ανάρτηση, θα υποστηρίξω ότι η υπόθεση θα πρέπει να θεωρηθεί, εν μέρει, ως μια προσπάθεια κατασκευής μιας δομικής, ιστορικά θεμελιωμένης και πολιτικοοικονομικά τεκμηριωμένης κατανόησης της γενοκτονικής βίας, η οποία ωστόσο παραμένει εντός του πλαισίου της Σύμβασης και διατηρεί την αναγνωσιμότητά της σε ένα δικαστήριο. Δεδομένου ότι οι δεξιότητες της ομάδας της Νότιας Αφρικής αποδείχθηκαν αδιαμφισβήτητες, η έκβαση αυτής της υπόθεσης θα καθορίσει κατά πόσον το διεθνές δίκαιο μπορεί να επανερμηνευθεί με τρόπους που καθιστούν ορατό τον ρόλο της πολιτικής οικονομίας στη μαζική βία και ακόμη και στην εξόντωση.

Είναι καλά τεκμηριωμένο ότι ο ορισμός της γενοκτονίας που υιοθετήθηκε από τη Σύμβαση για τη Γενοκτονία ήταν στενότερος από ό,τι είχε οραματιστεί ο Raphael Lemkin, ο Εβραίος-Πολωνός δικηγόρος που επινόησε τον όρο,  όταν ζήτησε να γίνει διεθνές έγκλημα. Για παράδειγμα, η Σύμβαση δεν καλύπτει ως επί το πλείστον τη λεγόμενη «πολιτιστική γενοκτονία», την σταδιακή αλλά υπολογισμένη καταστροφή μιας ομάδας μέσω επιθέσεων εναντίον των κοινωνικών, πολιτιστικών ή οικονομικών δομών της που δεν συνεπάγονται άμεση σωματική βλάβη, αλλά καταλήγουν να υπονομεύουν μακροπρόθεσμα τους όρους αναπαραγωγής της ως ομάδας. Η παράλειψη αυτή είχε να κάνει λιγότερο με τυχόν βαθιές φιλοσοφικές διαφορές μεταξύ του Λέμκιν και των συντακτών της Σύμβασης παρά με πιο άμεσους πολιτικούς υπολογισμούς. Τα δυτικά κράτη ήταν πρόθυμα να διακρίνουν τις δικές τους μορφές εξοντωτικής αποικιοκρατικής βίας από εκείνη που είχε αναπτύξει το Τρίτο Ράιχ - παρά, ή ίσως επειδή, ο Λέμκιν είχε αντιμετωπίσει την αποικιοκρατική βία κατά των ιθαγενών Αμερικανών ως παραδειγματική του λάθους που προσπαθούσε να συλλάβει.

Η έλλειψη αυτή επιδεινώθηκε από τη μεταγενέστερη ερμηνεία της Σύμβασης από τα δικαστήρια. Το ΔΠΔ, ειδικότερα, έθεσε το βάρος της απόδειξης της πρόθεσης γενοκτονίας αδικαιολόγητα υψηλό. Ελλείψει ρητών γενοκτονικών δηλώσεων, η πρόθεση μπορεί να συναχθεί από το συνολικό πρότυπο συμπεριφοράς του εναγόμενου κράτους, αλλά μόνο εάν αυτό είναι «το μόνο συμπέρασμα που θα μπορούσε εύλογα να εξαχθεί από τις εν λόγω πράξεις». Το πρότυπο του «μόνο εύλογου συμπεράσματος» φαίνεται να μεταφέρεται από το πεδίο του (διεθνούς) ποινικού δικαίου και δεν έχει ρητή βάση ούτε στη Σύμβαση για τη Γενοκτονία ούτε στο δίκαιο της κρατικής ευθύνης. Ωστόσο, αυτό το εξαιρετικά υψηλό επίπεδο απηχεί τις νομικές και κοινωνικές αντιλήψεις σχετικά με τον παρεκκλίνοντα χαρακτήρα της γενοκτονίας. Η γενοκτονία θεωρείται ένα εξαιρετικά εξαιρετικό έγκλημα, ένα έγκλημα που έχει λάβει χώρα μόνο λίγες φορές στη σύγχρονη ιστορία, και έτσι, σύμφωνα με το συχνά σιωπηρό επιχείρημα, θα πρέπει να υπάρχει ένα πολύ ισχυρό τεκμήριο κατά της απόδειξης της εμφάνισής της. Επιπλέον, συνειδητά ή όχι, οι νομικοί παράγοντες (τουλάχιστον εκείνοι που δεν είναι μελετητές γενοκτονιών) συχνά αντιμετωπίζουν το Ολοκαύτωμα ως παραδειγματικό και οι ισχυρισμοί περί γενοκτονίας μετρώνται με βάση τις ιδιαίτερες λεπτομέρειες της εξορθολογισμένης, βιομηχανοποιημένης, μαζικής εξόντωσης των Εβραίων της Ευρώπης.

Αυτό δεν σημαίνει, βέβαια, ότι η γενοκτονία συμβαίνει αναπόφευκτα σε όλα τα αποικιοκρατικά πλαίσια των εποίκων, ή ακόμη και σε όλα τα πλαίσια όπου η εργασία των αυτοχθόνων δεν είναι συστημικά σημαντική. Σημαίνει, ωστόσο, ότι αυτό το συγκεκριμένο σύνολο πολιτικοοικονομικών συνθηκών -όπου οι «πλεονάζοντες πληθυσμοί» θεωρούνται ως οικονομικά «άχρηστοι» και ως εμπόδια στην επέκταση από τους κυρίαρχους πολιτικούς θεσμούς- δημιουργούν κίνητρα γενοκτονίας που μπορεί να καρποφορήσουν ή να μην καρποφορήσουν. Η αποικιακή βία που εκδηλώνεται στο πλαίσιο τέτοιων συνθηκών έχει τη δυνατότητα να γίνει εξοντωτική, και έχει συχνά

Αυτή η εξαίρεση της γενοκτονίας και η νομική της έκφραση στο πρότυπο του «μόνο λογικού συμπεράσματος» εκτοπίζουν τις πολιτικοοικονομικές αντιλήψεις της γενοκτονίας σε αποικιακά περιβάλλοντα εποίκων. Σε περιβάλλοντα όπου οι οικονομίες των εποίκων δεν βασίζονται στην εγχώρια εργασία, αλλά απαιτούν την γη των ιθαβενών για τη χωρική τους επέκταση και για την ανάπτυξη διαφόρων εξορυκτικών βιομηχανιών, είτε πρόκειται για εξόρυξη είτε για βιομηχανοποιημένη γεωργία, προκύπτουν συνθήκες γενοκτονίας, καθώς οι αυτόχθονες πληθυσμοί γίνονται «πλεονάζοντες πληθυσμοί» που θέτουν συνεχείς προκλήσεις στην απαίτηση των κοινωνιών των εποίκων για γη.

Αυτό δεν σημαίνει, βέβαια, ότι η γενοκτονία συμβαίνει αναπόφευκτα σε όλα τα αποικιοκρατικά πλαίσια των εποίκων, ή ακόμη και σε όλα τα πλαίσια όπου η εργασία των αυτοχθόνων δεν είναι συστημικά σημαντική. Σημαίνει, ωστόσο, ότι αυτό το συγκεκριμένο σύνολο πολιτικοοικονομικών συνθηκών -όπου οι «πλεονάζοντες πληθυσμοί» θεωρούνται ως οικονομικά «άχρηστοι» και ως εμπόδια στην επέκταση από τους κυρίαρχους πολιτικούς θεσμούς- δημιουργούν κίνητρα γενοκτονίας που μπορεί να καρποφορήσουν ή να μην καρποφορήσουν. Η αποικιακή βία που εκδηλώνεται στο πλαίσιο τέτοιων συνθηκών έχει τη δυνατότητα να γίνει εξοντωτική, και συχνά κλίνει προς αυτή την κατεύθυνση. Πράγματι, ολόκληρη η αμερικανική ήπειρος καθώς και η Αυστραλία αποτελούν απόδειξη του εξαιρετικού χαρακτήρα της γενοκτονίας σε τέτοια αποικιακά πλαίσια εποίκων.

Αυτή η πολιτικοοικονομική κατανόηση της γενοκτονίας μπορεί επίσης να βοηθήσει να εξηγηθεί τι εκτυλίσσεται στη Γάζα. Όπως έχει υποστηρίξει ο Darryl Li  σε αυτό το blog στο παρελθόν, από την πρώτη Ιντιφάντα, το Ισραήλ έχει κάνει μια συντονισμένη προσπάθεια να αντικαταστήσει την παλαιστινιακή εργασία με μεταναστευτική εργασία σε τομείς όπως οι κατασκευές και η γεωργία. Αυτή ήταν μια σκόπιμη στρατηγική για να στερήσει από τους Παλαιστίνιους τις διασπαστικές δυνάμεις της εργασίας και να υπονομεύσει την αποτελεσματικότητα της μη βίαιης αλλά μαχητικής αντίστασης. Ανησυχητικό, όμως, είναι ότι αυτή η στρατηγική έχει επίσης δημιουργήσει πολιτικές οικονομικές συνθήκες που ευνοούν τη γενοκτονία, καθώς οι Παλαιστίνιοι δεν είναι πλέον συστημικά χρήσιμοι για την εργασία τους. Επιπλέον, τα τεράστια συναλλαγματικά αποθέματα που έχει συσσωρεύσει το Ισραήλ τα τελευταία 15 χρόνια του δίνουν ένα ιστορικά πρωτοφανές περιθώριο (παρά την κυρίαρχη εξάρτησή του από τις ΗΠΑ) να ακολουθήσει όλο και πιο βίαιες, διεθνώς μη δημοφιλείς πολιτικές χωρίς να αντιμετωπίσει άμεση οικονομική επιδείνωση. Η τρέχουσα κλιμάκωση της βίας σε ολόκληρη την Παλαιστίνη πρέπει να διαβαστεί υπό το πρίσμα αυτών των πολιτικών οικονομικών πραγματικοτήτων που, κατά τη γνώμη μου, επέτρεψαν τη μετάβαση από συνθήκες συστηματικής καταπίεσης και διακρίσεων σε συνθήκες συνολικής απέλασης και εξόντωσης.

 

Η πολιτική οικονομία της γενοκτονίας στο ΔΠΔ

Δεδομένης της διαβόητης απροθυμίας του ΔΠΔ όταν πρόκειται να παρεκκλίνει από το ονομαστικά μη δεσμευτικό δεδικασμένο του, και δεδομένης της ανταγωνιστικής σχέσης μεταξύ του προτύπου «μόνο λογικό συμπέρασμα» και της διαρθρωτικής ανάλυσης που παρουσιάστηκε παραπάνω, είναι απίθανο η πολιτική οικονομία των γενοκτονικών κρατών-εποίκων να αποτελέσει μέρος της ανάλυσης του Δικαστηρίου. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι όλες οι οδοί για μια τέτοια ανάγνωση έχουν κλείσει.Οι δικηγόροι της Νότιας Αφρικής, αν και περιορίζονται από τα υπάρχοντα νομικά κείμενα και το δεδικασμένο, έχουν προσφέρει σημαντικές ιδέες για το πώς μια πολιτικοοικονομική προσέγγιση του δικαίου μπορεί να ενημερώσει τα επιχειρήματα που παραμένουν αναγνώσιμα σε ένα δικαστήριο.

 

Όπως έχουν επισημάνει άλλοι, η ουσία του επιχειρήματος της Νότιας Αφρικής βασίζεται στο άρθρο. ΙΙ παρ. γ) της Σύμβασης για τη Γενοκτονία, η οποία περιλαμβάνει «την εσκεμμένη επιβολή σε μια ομάδα συνθηκών ζωής που υπολογίζεται ότι θα επιφέρουν τη φυσική καταστροφή της εν όλω ή εν μέρει». Παρόλο που η διάταξη αυτή εξακολουθεί να επικεντρώνεται στη φυσική καταστροφή, εντούτοις επέτρεψε στη Νότια Αφρική να προωθήσει δύο σημαντικά επιχειρήματα. Πρώτον, η εισήγηση της Νότιας Αφρικής μπόρεσε να καταγράψει το σύνολο της καταστροφής που πραγματοποιήθηκε από τις 7 Οκτωβρίου. Αντί να επικεντρώνεται σε μεμονωμένες επιθέσεις και τα άμεσα θύματά τους (όπως κάνει το διεθνές ανθρωπιστικό δίκαιο), το άρθρο 1 του Συντάγματος. II παράγραφος (γ) επιτρέπει μια συνολική αξιολόγηση που καταγράφει τον πολύπλοκο ιστό των φυσικών υποδομών, της παροχής υπηρεσιών, των ανθρώπινων σχέσεων, του φυσικού περιβάλλοντος και της σιωπηρής γνώσης που καθιστούν δυνατή τη ζωή σε πολύ στοιχειώδες επίπεδο. Είναι, επομένως, αξιοσημείωτο ότι οι γραπτές παρατηρήσεις δεν επικεντρώθηκαν μόνο στη σκόπιμη λιμοκτονία των Παλαιστινίων (παρόλο που αυτός είναι, αναμφισβήτητα, ο πιο άμεσος κίνδυνος), αλλά έριξαν ένα ευρύτερο δίχτυ που περιελάμβανε καταστροφή σπιτιών, μαζική απέλαση, στέρηση τροφίμων μέσω του αποκλεισμού της βοήθειας και της καταστροφής των συστημάτων τροφίμων, στέρηση πρόσβασης σε καθαρό νερό, στέρηση πρόσβασης σε επαρκή ρουχισμό και αποχέτευση, καταστροφή ιατρικών εγκαταστάσεων και δολοφονία επαγγελματιών του τομέα της υγείας. Είναι σημαντικό ότι η υποβολή υπογραμμίζει τη σκόπιμη καταστροφή νομικών υποδομών, όπως δικαστήρια, καθώς  και πανεπιστήμια, αρχεία, θρησκευτικούς χώρους, δημόσιες βιβλιοθήκες και εξέχοντες ηγέτες κοινοτήτων ως μέρος ενός ευρύτερου σχεδίου φυσικής καταστροφής του παλαιστινιακού λαού στη Γάζα. Ένα από τα κύρια αποτελέσματα της υποβολής είναι να δοθεί νομική έκφραση στη σύνθετη δομή και τις σχέσεις της κοινωνίας της Γάζας. Σε αντίθεση με άλλες διατάξεις της Σύμβασης για τη Γενοκτονία που επικεντρώνονται στη σωματική βλάβη και το θάνατο με στενότερο τρόπο, η εξέταση των «συνθηκών ζωής» ενός λαού μας επιτρέπει να τον δούμε όχι ως μονοδιάστατο θύμα βίας, αλλά ως μέλη ενός πλούσιου, κοινωνικού μωσαϊκού. Ίσως ακριβέστερα, αυτή η διάταξη μας επιτρέπει να βλέπουμε τους Παλαιστινίους ως θύματα γενοκτονίας ακριβώς επειδή καθιστά ορατές τις πολύπλοκες πραγματικότητες της κοινωνίας τους.

Δεύτερον, εστιάζοντας στο άρθρο ΙΙ παράγραφος (γ) της Σύμβασης, η Νότια Αφρική ήταν σε θέση να τοποθετήσει την τρέχουσα κλιμάκωση της βίας στο ευρύτερο ιστορικό και πολιτικό πλαίσιο της κατοχής και του αποκλεισμού. Πράγματι, η Νότια Αφρική ήταν υποχρεωμένη να το πράξει, καθώς το άρθρο ΙΙ παράγραφος (γ) εγείρει το ζήτημα της «διπλής πρόθεσης»: η Νότια Αφρική έπρεπε να αποδείξει τόσο την πρόθεση γενοκτονίας όσο και ότι οι συνθήκες ζωής «υπολογίστηκαν» και «επιβλήθηκαν σκόπιμα» προκειμένου να καταστραφεί η ομάδα. Στην περίπτωση της Γάζας, αυτοί οι υπολογισμοί μπορούν να αποδειχθούν πολύ κυριολεκτικοί. Η επίσημη αποχώρηση του Ισραήλ από τη Γάζα το 2005 ακολουθήθηκε από έναν μικρο-διαχειριζόμενο αποκλεισμό που περιελάμβανε, μεταξύ άλλων, τον υπολογισμό της θερμιδικής πρόσληψης που θα κρατούσε τον πληθυσμό λίγο πάνω από τα επίπεδα λιμοκτονίας χωρίς να επιτρέπει μια άνετη ζωή ή μια επισιτιστική κυριαρχία. Σε αντίθεση με τους απλούς εμπόλεμους, το Ισραήλ έχει από καιρό τεκμηριωμένη γνώση των συστημικών τρωτών σημείων της Γάζας, κυρίως επειδή έχει δημιουργήσει τα περισσότερα από αυτά. Ως εκ τούτου, η ευρύτερη ιστορία εδώ είναι σχετική τόσο από την άποψη της καθιέρωσης της «διπλής πρόθεσης» όσο και από την άποψη της καθιέρωσης του actus reus της γενοκτονίας: λόγω των προηγούμενων ενεργειών του Ισραήλ, ο πληθυσμός της Γάζας είναι ιδιαίτερα ευάλωτος, πράγμα που σημαίνει ότι είναι ευκολότερο να του επιβληθούν «συνθήκες ζωής υπολογισμένες για να επιφέρουν τη φυσική του καταστροφή». Αυτό είναι το πλαίσιο στο οποίο πρέπει επίσης να ερμηνεύσουμε τον ισχυρισμό του  Ειδικού Εισηγητή των Ηνωμένων Εθνών για το δικαίωμα στην τροφή ότι κανένας πληθυσμός δεν έχει πεινάσει τόσο γρήγορα και τόσο απόλυτα. Αντίθετα, οι σχολιαστές που κατήγγειλαν τις κατηγορίες για γενοκτονία ως «πρόωρες» το 2023 δεν έλαβαν υπόψη (συνειδητά ή όχι) τις οξείες ευπάθειες ενός πολιορκημένου πληθυσμού.

Αυτή η ιστορία της μικροδιαχείρισης των συνθηκών ζωής στη Λωρίδα της Γάζας δείχνει επίσης ότι το Ισραήλ έχει τη θεσμική γνώση, τα εργαλεία πολιτικής, τη στρατιωτική εκπαίδευση και την πολιτική βούληση να επιβάλει μη βιώσιμες συνθήκες με υπολογισμένο και εσκεμμένο τρόπο. Στο πλαίσιο αυτό, οι δηλώσεις του υπουργού Οικονομικών και του υπουργού Ενέργειας και Υποδομών αποκτούν άμεση σημασία για τον καθορισμό της απαιτούμενης «διπλής πρόθεσης». Η σχέση μεταξύ Γάζας και Ισραήλ δεν είναι απλώς αυτή ενός πολέμου που ξεκίνησε στις 7 Οκτωβρίου 2023. Είναι μάλλον αυτή μιας δύναμης κατοχής και του κατεχόμενου πληθυσμού, και αυτή της πολιορκίας. Τέτοιες σχέσεις εμπλέκουν ένα πολύ ευρύτερο φάσμα κυβερνητικών παραγόντων και κρατικών δομών από τον πόλεμο, καθιστώντας τις δηλώσεις τους εύστοχες κατά τον καθορισμό της απαιτούμενης «διπλής πρόθεσης». Ως εκ τούτου, τα επιχειρήματα των ισραηλινών νομικών μελετητών ότι πολλές από τις δηλώσεις γενοκτονίας που αναφέρονται από τη Νότια Αφρική προέρχονται από «περιθωριακά» στοιχεία και πρέπει να απορριφθούν κατά τη διαπίστωση της γενοκτονικής πρόθεσης δεν είναι πειστικά στο βαθμό που συσκοτίζουν τις νομικές και υλικές σχέσεις μεταξύ Ισραήλ και Γάζας.

Fazit

Όλα αυτά σημαίνουν ότι, σε αυτή την περίπτωση, η ιστορία και η πολιτική οικονομία δεν είναι απλώς ένας φακός που μπορούμε ή δεν μπορούμε να επιλέξουμε να χρησιμοποιήσουμε ανάλογα με τις μεθοδολογικές και πολιτικές μας δεσμεύσεις. Αντίθετα, η επιχειρηματολογία μέσω του άρθρου ΙΙ παράγραφος (γ) της Σύμβασης για τη Γενοκτονία απαιτεί από τον αιτούντα να χαρτογραφήσει εκτενώς (αν όχι εξαντλητικά) αυτές τις συνθήκες και να προσδιορίσει ποιες πράξεις και παραλείψεις μπορούν να διαταράξουν την αναπαραγωγή μιας κοινωνίας στο πιο βασικό επίπεδο. Με τη σειρά του, ο σωστός προσδιορισμός των γενοκτονικών συνθηκών ζωής και των παραγόντων που μπορούν να τις προκαλέσουν απαιτεί να κατανοήσουμε το συγκεκριμένο πλαίσιο της Γάζας και τη σκληρή μικροδιαχείριση της παλαιστινιακής ζωής στη Λωρίδα από το Ισραήλ πολύ πριν από τον Οκτώβριο του 2023. Η απόφαση του Διεθνούς Δικαστηρίου να εξαιρέσει τη γενοκτονία μέσω της υιοθέτησης του προτύπου «μόνο λογικό συμπέρασμα» κατέστησε σχεδόν αδύνατο να ονομαστεί η πολιτική οικονομία της αποικιοκρατίας των εποίκων ως μήτρα γενοκτονίας – ως το πλαίσιο που καθιστά τη γενοκτονία μια «ορθολογική» πολιτική επιλογή σε αντίθεση με την παρέκκλιση που το Δικαστήριο υποθέτει ότι είναι. Ωστόσο, εάν η Νότιος Αφρική ακολουθήσει τα δικά της επιχειρήματα κατά τη διάρκεια του σταδίου των προσωρινών μέτρων μέχρι τη λογική τους κατάληξη, μπορεί κάλλιστα να δούμε την πολιτική, οικονομική, διαρθρωτική ανάλυση να επανέρχεται από την μπροστινή πόρτα, αφού την έσπρωξαν έξω από το παράθυρο.

Oι κυρώσεις αποαποικιοποίησης, και η γενοκτονίες

 Κυρώσεις αποαποικιοποίησης

Όπως υποστήριξε πρόσφατα η Ντίνα Τζουβάλα, μια πολιτικοοικονομική κατανόηση της γενοκτονίας μπορεί να βοηθήσει να εξηγηθεί τι εκτυλίσσεται στη Γάζα. Δείχνει ότι η γενοκτονία δεν πρέπει να θεωρηθεί ως ένα εξαιρετικό ή μεμονωμένο γεγονός, αλλά ως ένα βίαιο εργαλείο για να επιταχυνθεί αυτό που δεκαετίες απαρτχάιντ εποίκων δεν θα μπορούσαν να επιτύχουν από μόνα τους. Διευκρινίζει επίσης γιατί οι προσπάθειες αλληλεγγύης των τελευταίων δύο δεκαετιών, ιδιαίτερα επικεντρωμένες γύρω από το «μποϊκοτάζ, την απόσυρση επενδύσεων και τις κυρώσεις» (BDS), υπερβαίνουν τον απλό συμβολισμό. Πράγματι, όπως τόνισαν οι πρόσφατες φοιτητικές εξεγέρσεις, το BDS αποτελεί ένα κρίσιμο εργαλείο που, αν είχε χρησιμοποιηθεί ευρύτερα από τη διεθνή κοινότητα για την υποστήριξη της ευρύτερης παλαιστινιακής αντίστασης, θα μπορούσε ενδεχομένως να αποτρέψει τη συνεχιζόμενη γενοκτονία.

Τέτοιες εκκλήσεις για κυρώσεις, ωστόσο, μπορεί να φαίνεται να βρίσκονται σε ένταση με μια άλλη θέση που υποστηρίζεται ευρέως στην αριστερά: την καταδίκη της ανάπτυξης οικονομικών κυρώσεων από τις Ηνωμένες Πολιτείες ως ουσιαστικά νεο-ιμπεριαλιστικού πολέμου με άλλα μέσα. Αυτές οι δικαιολογημένες κριτικές συχνά παραβλέπουν τον σημαντικό ρόλο που έχουν διαδραματίσει οι κυρώσεις, πρώτα για την υποστήριξη του αγώνα κατά του απαρτχάιντ στη Νότια Αφρική και σήμερα για την υποστήριξη της απελευθέρωσης των Παλαιστινίων. Αυτή η ακούσια παράλειψη έχει, δυστυχώς, παράσχει τροφή σε όσους κατηγορούν τις τρέχουσες εκστρατείες BDS ότι άδικα ξεχωρίζουν το Ισραήλ ως στόχο, αγνοώντας το πλήθος άλλων κρατών που διαπράττουν σοβαρές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.

Ωστόσο, όπως υποστηρίζω σε δύο προσεχή  άρθρα, μπορούμε να επιλύσουμε αυτή την προφανή ένταση εξετάζοντας προσεκτικά πώς τα αντιαποικιακά κινήματα αντίστασης των δεκαετιών του 1960 και του 1970 ανέλυσαν αυτόν τον διπλό ρόλο των «κυρώσεων» – τόσο ως νεοαυτοκρατορικό εργαλείο όσο και ως  εργαλείο αποαποικιοποίησης. Καθώς προσπαθούσαν να μετατρέψουν το διεθνές δίκαιο από μια δομή της οποίας ο λόγος ύπαρξης ήταν η δικαιολόγηση και η διαχείριση του ιμπεριαλισμού σε μια δομή που επικεντρώνεται στην αυτοδιάθεση – αυτό που αποκαλώ «αντιαποικιακή νομοθεσία» – ανέπτυξαν ένα ισχυρό δικαίωμα αυτοδιάθεσης που προσφέρει ένα νομικό πλαίσιο για την κατανόηση του ρόλου των κυρώσεων τόσο στη διατήρηση όσο και στην υπονόμευση του ιμπεριαλισμού.

Αυτό το δικαίωμα αυτοδιάθεσης υπερέβαινε την απλή αναζήτηση πολιτικής ανεξαρτησίας από την άμεση αποικιακή κυριαρχία· Στόχευε επίσης στη διασφάλιση αυτής της ανεξαρτησίας από άλλες μορφές αυτοκρατορικής κυριαρχίας. Ενώ η ανεξαρτησία από την άμεση αποικιακή κυριαρχία απαιτεί την απόσυρση επενδύσεων και τις κυρώσεις των σαφώς αποικιακών σχέσεων, η ανεξαρτησία από την αυτοκρατορική κυριαρχία απαγορεύει τη χρήση μονομερών οικονομικών κυρώσεων εναντίον πρώην αποικιοκρατούμενων κρατών από πρώην αποικιοκρατικές δυνάμεις και τα κράτη εποίκων τους. Για να εξακριβωθεί η διαφορά μεταξύ των καταστάσεων που απαιτούν την επιβολή κυρώσεων και των καταστάσεων που τις απαγορεύουν, η αντιαποικιακή νομοθεσία απαιτεί μια ανάλυση της πολιτικής οικονομικής λειτουργίας της αποικιοκρατίας, του απαρτχάιντ των εποίκων και του νεοιμπεριαλισμού. Οι κυρώσεις, από αυτή την άποψη, δεν πρέπει να θεωρούνται ως ένα σταθερό, αμετάβλητο εργαλείο, αλλά ως πρωτεϊκό, που λειτουργεί διαφορετικά ανάλογα με το πολιτικοοικονομικό πλαίσιο.

 

Κυρώσεις κατά των αποικιακών δομών

«Αποικιοκρατία» είναι η διαδικασία με την οποία ένα κράτος προσαρτά μονομερώς μια περιοχή στην οποία ανήκει ένας λαός χωρίς την ευθύνη να κυβερνά ή να παρέχει σε έναν τέτοιο λαό ισότιμα με τους πολίτες του κράτους. Όπως έχουν υποστηρίξει οι Prabhat Patnaik και Utsa Patnaik, η πολιτικοοικονομική λειτουργία της αποικιοκρατίας είναι να επιτύχει μια μονόδρομη μεταφορά πλούτου με τη μορφή γης, εργασίας ή χρημάτων από την αποικία στη μητρόπολη. Αυτό συχνά αναφέρεται ως «αποικιακή αποστράγγιση». Κεντρικό στοιχείο αυτής της διαδικασίας είναι ο αναγκαστικός ή εξαναγκαστικός διαχωρισμός ενός λαού από τη γη στην οποία ανήκει, προκειμένου να εξασφαλιστεί η πρόσβαση της μητρόπολης στη γη και να καταστραφεί η ικανότητα των αποικιοκρατούμενων ανθρώπων να συντηρηθούν, απαιτώντας από αυτούς να καταφύγουν στην εργασία ως εργάτες για τη μητρόπολη.

 

Σε μια παγκόσμια ολοκληρωμένη οικονομία, οι αποικιοκρατικές δυνάμεις επωφελούνται κυρίως από μια τέτοια εξόρυξη μέσω της υποστήριξης από τη διεθνή κοινότητα μέσω του εμπορίου, των επενδύσεων και της χρηματοδότησης. Η αντιαποικιακή νομοθεσία κατανόησε έτσι ότι η ανεξαρτησία από την αποικιοκρατία απαιτούσε το καθήκον όλων των κρατών να σταματήσουν όλες τις σχέσεις, συμπεριλαμβανομένων των οικονομικών σχέσεων, που βοηθούν την αποικιακή δύναμη να επωφεληθεί από την αποικιοκρατούμενη επικράτειά τους. Αντί να χρησιμεύσουν για να τιμωρήσουν, να ανταποδώσουν ή να αποτρέψουν, τέτοιες κυρώσεις στοχεύουν να εμποδίσουν τις αποικιοκρατικές δυνάμεις να επωφεληθούν οικονομικά από τη γη και τους λαούς υπό την αποικιακή κυριαρχία τους, προκειμένου να υπονομεύσουν τη λογική για τη διατήρηση αυτής της κυριαρχίας.

Πώς εφαρμόζεται αυτή η προοπτική στα συστήματα του απαρτχάιντ; Ενώ η συμβατική κατανόηση του απαρτχάιντ σήμερα συνήθως το περιορίζει σε μια ανησυχία για τα ανθρώπινα δικαιώματα των «θεσμοθετημένων φυλετικών διακρίσεων», η αντιαποικιακή νομοθεσία έβλεπε το απαρτχάιντ των εποίκων ως μια δομή που προκύπτει από την αποφυγή της αποαποικιοποίησης και συνεχίζει ως μια παραλλαγή της αποικιοκρατίας – και ως εκ τούτου ένας κατάλληλος στόχος για την αποαποικιοποίηση των κυρώσεων.

Τα κράτη απαρτχάιντ των εποίκων αποκτούν αρχικά κυρίαρχη εξουσία λόγω του τερματισμού της αποικιακής κυριαρχίας μιας αυτοκρατορικής δύναμης. Αλλά δεν θέλει να συμπεριλάβει την πλειοψηφία του αυτόχθονου πληθυσμού στην πολιτεία του με ίσους όρους - και όπου η γενοκτονία και η απομάκρυνση δεν είναι πλέον πολιτικά βιώσιμες - το απαρτχάιντ είναι το μόνο που παραμένει ως η προτιμώμενη μέθοδος διακυβέρνησης των εποίκων. Αρχικά, τα κράτη εποίκων εμπλέκονται σε αυτό που είναι γνωστό ως ασήμαντο απαρτχάιντ: την επίσημα κατοχυρωμένη ιεραρχία της ιθαγένειας στο κράτος των εποίκων, που διατηρείται από νομικά επιβαλλόμενο διαχωρισμό. Κάτω από το ασήμαντο απαρτχάιντ, το κράτος των εποίκων δημιουργεί αποτελεσματικά μια αποικία εντός των συνόρων του, μέσω της οποίας βλάβες όπως οι φυλετικοποιημένες μισθολογικές διαφορές ή η συγκέντρωση φυλετικοποιημένων αυτόχθονων πληθυσμών σε διαχωρισμένες περιοχές γίνονται καλύτερα κατανοητές ως εξόρυξη πλούτου και γης.

Ωστόσο, για να αποφευχθεί η κριτική της θεμελιωδώς αντιδημοκρατικής φύσης του ασήμαντου απαρτχάιντ, το κράτος των εποίκων κινείται σταδιακά προς το μεγάλο απαρτχάιντ: τη δημιουργία bantustans ή ημι-κυρίαρχων δομών μέσα στην έκταση της αποικιοκρατούμενης περιοχής. Εκδιώκοντας τους αυτόχθονες πληθυσμούς στα μπαντουστάν, το κράτος των εποίκων τους αποεθνικοποιεί και μπορεί έτσι να τους αρνηθεί ίση πολιτική εξουσία ή διατάξεις χωρίς να έρχεται σε αντίθεση με τους δημοκρατικούς κανόνες. Δεδομένου ότι αυτά τα νεοσύστατα κράτη δεν μπορούν να ασκήσουν τις πλήρεις εξουσίες της κυρίαρχης κρατικής υπόστασης, και αντ 'αυτού περιορίζονται από την εξουσία του κράτους των εποίκων, τα μπαντουστάν γίνονται καλύτερα κατανοητά ως αποικίες του κράτους των εποίκων. Το μικρό απαρτχάιντ και το μεγάλο απαρτχάιντ λειτουργούν έτσι μαζί για να διατηρήσουν σαφώς αποικιακές σχέσεις. Και οι κυρώσεις που στοχεύουν σε τέτοιες σχέσεις στοχεύουν να τερματίσουν την ικανότητα του κράτους απαρτχάιντ των εποίκων να επωφεληθεί τόσο από το ασήμαντο όσο και από το μεγάλο απαρτχάιντ του, ένα βήμα προς τον τελικό στόχο: επανένωση ολόκληρης της γης ως ένα μοναδικό κυρίαρχο κράτος με εδάφη που αποκαταστάθηκαν στους εκδιωγμένους αυτόχθονες πληθυσμούς και πλήρη ισότητα.

 

Νεοιμπεριαλισμός και κυρώσεις

Η απελευθέρωση από τέτοιες αποικιακές δομές είναι, αν και απαραίτητη για την αυτοδιάθεση, κάθε άλλο παρά επαρκής. Ενώ η εποχή της αποαποικιοποίησης τερμάτισε την κυριαρχία ενός συγκεκριμένου τρόπου ιμπεριαλισμού, i.ε. αποικιοκρατία, η μεταπολεμική εποχή είδε επίσης τις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Δυτική Ευρώπη να ανασυγκροτούν πλήρως τον ιμπεριαλισμό από τη δεκαετία του 1990 χωρίς την ανάγκη αποικιοκρατίας. Το έκαναν αυτό αναπτύσσοντας το διεθνές οικονομικό δίκαιο για να επιβάλουν μια μοναδική πολιτική οικονομία του καπιταλισμού σε όλα τα πρόσφατα αποαποικιοποιημένα κράτη – μια πολιτική οικονομία που εγγενώς απαιτεί ιμπεριαλισμό.

Η σύγχρονη ανασυγκρότηση του ευρωπαϊκού ιμπεριαλισμού με τη μορφή του νεο-ιμπεριαλισμού είναι ευανάγνωστη μόνο μέσα από την κατανόηση της εγγενούς ανάγκης του καπιταλισμού για ιμπεριαλισμό ώστε να διασφαλιστεί η συνεχής λειτουργία του. Όπως εξηγούν οι Patnaik και Patnaik, χωρίς τη διευκόλυνση του ιμπεριαλισμού στη συνεχή πρόσβαση σε φθηνή γη και εργασία και σε νέες αγορές σε αυτό που κατασκευάζεται ως περιφέρεια, η εγγενής τάση του ρυθμού συσσώρευσης κεφαλαίου στη μητρόπολη να πέσει θα προκαλούσε είτε πληθωρισμό, ο οποίος θα μείωνε την αξία του νομίσματος στο οποίο κατέχεται ο πλούτος των καπιταλιστών, είτε θα υπονόμευε το παγκόσμιο νομισματικό σύστημα, το οποίο με τη σειρά του θα εμπόδιζε περαιτέρω τη συσσώρευση κεφαλαίου. Με άλλα λόγια, ο ιμπεριαλισμός είναι απαραίτητος για να αποτρέψει τον καπιταλισμό από το να βυθιστεί στην κρίση.

Πριν από την εκτεταμένη πολιτική αποαποικιοποίηση που κέρδισαν τα αντιαποικιακά κινήματα αντίστασης στη μεταπολεμική εποχή, ο ιμπεριαλισμός εξυπηρετούσε κυρίως αυτή τη λειτουργία μέσω της αποικιακής φορολογίας, ενός αποτελεσματικού μηχανισμού για την άμεση απόσπαση πλούτου και τη διασφάλιση της συνεχούς πρόσβασης σε φθηνή γη και εργατικό δυναμικό και σε νέες, δέσμιες αγορές. Μετά την αποαποικιοποίηση, ωστόσο, οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ευρώπη θα έπρεπε αντ' αυτού να επωφεληθούν από την οικονομική ευπάθεια των νεοαποικιοκρατούμενων κρατών για να εξασφαλίσουν την εν λόγω άντληση. Τα κράτη αυτά βγήκαν από την αποικιοκρατία χωρίς αποζημιώσεις και με συντριπτικό χρέος που κληρονόμησαν από την αποικιοκρατία. Συν τοις άλλοις, τους είχε απομείνει μια αποικιακή διάρθρωση της παραγωγής στις χερσαίες τους εκτάσεις, κυρίως μέσω της γεωργίας φυτειών μεγάλης κλίμακας και των εξορυκτικών βιομηχανιών, που θα τους έθετε σε μειονεκτική θέση στις παγκόσμιες εμπορικές σχέσεις. Αν και τα νεοαποικιοκρατούμενα κράτη προσπάθησαν να αντιστρέψουν αυτά τα πρότυπα παραγωγής για να διεκδικήσουν την οικονομική τους ανεξαρτησία, αυτές οι δομημένες από την αποικιοκρατία οικονομίες εδραιώθηκαν περαιτέρω μέσω της Πράσινης Επανάστασης υπό την ηγεσία των ΗΠΑ και των ασυμμετριών που επέβαλε η Γενική Συμφωνία Δασμών και Εμπορίου (GATT) του 1947.

Αυτές οι οικονομικές αδυναμίες αξιοποιήθηκαν πιο δραματικά από τις Ηνωμένες Πολιτείες στην κατασκευή της Κρίσης Χρέους του Τρίτου Κόσμου της δεκαετίας του 1980, η οποία προκάλεσε τόσο γρήγορη φυγή κεφαλαίων από τα πρόσφατα αποαποικιοποιημένα κράτη που, όπως περιγράφουν οι Joseph Halevi και Γιάνης Βαρουφάκης, ήταν «πιο αποτελεσματικές» στο σπάσιμο των προσπαθειών των πρόσφατα αποαποικιοποιημένων κρατών να διεκδικήσουν οικονομική ανεξαρτησία «από οποιαδήποτε στρατιωτική επιχείρηση». Συγκεκριμένα, το χρέος αντικατέστησε το σύστημα της αποικιακής φορολογίας για να γίνει ο κύριος μηχανισμός με τον οποίο οι ΗΠΑ, μαζί με άλλες πρώην αποικιοκρατικές δυνάμεις, επέβαλαν μια νέα μορφή ιμπεριαλισμού.

Όπως και η αποικιακή φορολογία, το χρέος επιτρέπει στους δανειστές να υπαγορεύουν το πρότυπο παραγωγής στη γη του οφειλέτη. Στον απόηχο της κρίσης χρέους του Τρίτου Κόσμου της δεκαετίας του 1980, το ΔΝΤ και η Παγκόσμια Τράπεζα επέβαλαν όρους στα δάνεια που απαιτούσαν από τα δανειζόμενα κράτη να επιτρέψουν την ελεύθερη είσοδο ξένων κεφαλαίων. Και μόλις μπήκαν μέσα, τα κράτη που δανείστηκαν έπρεπε να αποτρέψουν ξαφνικές εκροές ξένων κεφαλαίων που θα έριχναν τις οικονομίες τους σε οξεία κρίση. Ως αποτέλεσμα, τα κράτη οφειλέτες αναγκάστηκαν να μετακινηθούν από την ανταπόκριση στις ανάγκες των τοπικών πληθυσμών στη διατήρηση της «πιστοληπτικής ικανότητας» – δηλαδή στην επιβολή πολιτικών προσανατολισμένων στις ανάγκες του ξένου κεφαλαίου – ώστε να μην διαταραχθεί η εμπιστοσύνη των επενδυτών. Αυτό το σύστημα ελέγχου ενισχύθηκε από εμπορικές και επενδυτικές συμφωνίες που συνήψαν οι πρώην αποικισμένες χώρες προκειμένου να συμμετάσχουν στην παγκόσμια οικονομία. Μαζί, αυτοί οι μηχανισμοί έχουν αναγκάσει τα πρώην αποικιοκρατούμενα κράτη να εφαρμόσουν μέτρα που βοήθησαν στη διατήρηση της πρόσβασης των ΗΠΑ / ΕΕ σε φθηνή γη και εργατικό δυναμικό και δέσμιες αγορές.

Για να διατηρηθεί αυτό το ιμπεριαλιστικό πλαίσιο, η συμμόρφωση των κατά τα άλλα απείθαρχων κρατών εξασφαλίζεται μέσω της χρήσης πειθαρχικών μηχανισμών, όπως η πολεμική επιχείρηση και οι κυρώσεις. Οι κυρώσεις, που θεωρούνται πιο «αποτελεσματικές» από τις πολεμικές επιχειρήσεις, υπήρξαν οι πιο αποτελεσματικές όταν σχεδιάστηκαν για να εκμεταλλευτούν το τρέχον σύστημα ιμπεριαλισμού που βασίζεται στο χρέος σε μια δολαριοποιημένη παγκόσμια οικονομία. Συγκεκριμένα, οι κυρώσεις των ΗΠΑ/ΕΕ κατά των πρώην αποικιοκρατούμενων κρατών μπόρεσαν να εκμεταλλευτούν πλήρως την ασύμμετρη φύση του δολαριοποιημένου ιμπεριαλισμού που βασίζεται στο χρέος, λαμβάνοντας τη μορφή οικονομικών και δευτερογενών κυρώσεων, με αποτέλεσμα μακροχρόνιες καταστροφικές συνέπειες.

Επιδιώκοντας την ελευθερία από την αυτοκρατορική κυριαρχία, η αντιαποικιακή νομοθέτηση προσπάθησε αρχικά να ανασυγκροτήσει την παγκόσμια πολιτικοοικονομική τάξη με τρόπο που θα εμπόδιζε την υποταγή τους. Προσπαθώντας να δημιουργήσει μια «Νέα Διεθνή Οικονομική Τάξη», η αντιαποικιακή νομοθέτηση αναγνώρισε τις ιμπεριαλιστικές σχέσεις μητρόπολης-περιφέρειας που ήταν ενσωματωμένες στην παγκόσμια πολιτική οικονομία ως την πηγή της συνεχιζόμενης υπανάπτυξής τους και μοιράστηκε τον κοινό στόχο να αποβάλει το καθεστώς της περιφέρειας. Η κρίση χρέους του Τρίτου Κόσμου της δεκαετίας του 1980 νίκησε αυτό το σχέδιο.

Μπροστά σε αυτή την απώλεια, τα νεοαποικιοποιημένα κράτη τόνισαν αντ' αυτού τη σημασία της προστασίας της νομικής τους κυριαρχίας από τους πειθαρχικούς μηχανισμούς που αναπτύσσουν οι καπιταλιστικές μητροπόλεις για την επιβολή της ιμπεριαλιστικής σχέσης μητρόπολης-περιφέρειας. Οι νομικές προστασίες που συνδέονται με την κρατική υπόσταση -συγκεκριμένα, η κυρίαρχη ισότητα και η μη επέμβαση- επαναπροσδιορίστηκαν έτσι ως προστασία από την ιμπεριαλιστική καταπάτηση, συμπεριλαμβανομένων ειδικά των οικονομικών κυρώσεων που επιβάλλουν οι πρώην αποικιοκράτες και τα κράτη-εποίκους τους, όπως οι ΗΠΑ.

Επομένως, οι απαγορεύσεις των οικονομικών κυρώσεων δεν μπορούν να κατανοηθούν ανεξάρτητα από τον ρόλο που διαδραματίζουν σε μια συγκεκριμένη παγκόσμια πολιτική οικονομία μιας δεδομένης εποχής. Μια τέτοια ανάλυση αποκαλύπτει γιατί το δικαίωμα της αυτοδιάθεσης απαγορεύει τη μονομερή επιβολή οικονομικών κυρώσεων εναντίον πρώην αποικιοκρατούμενων κρατών, ακόμη και όταν οι κυρώσεις αυτές υποτίθεται ότι εφαρμόζονται για την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.

***

 Η παραπάνω ανάλυση, την οποία εκθέτω λεπτομερέστερα στα επόμενα άρθρα μου, επιχειρεί να ανακτήσει μια κεντρική αντίληψη από την περίοδο της αντιαποικιακής νομοθεσίας: ότι το δικαίωμα της αυτοδιάθεσης προσφέρει ένα νομικό πλαίσιο για την κατανόηση του ρόλου των κυρώσεων τόσο στη διατήρηση όσο και στην υπονόμευση του ιμπεριαλισμού. Με αυτό στο χέρι, η αριστερά δεν χρειάζεται να είναι επιφυλακτική στις εκκλήσεις της για BDS εναντίον του Ισραήλ και άλλων αποικιακών και εποικιστικών δυνάμεων απαρτχάιντ, ενώ εξακολουθεί να καταδικάζει την επιβολή τέτοιου οικονομικού εξαναγκασμού εναντίον πρώην αποικιοκρατούμενων κρατών.