Μέρος ΙΙΙ/ΙΙΙ Πως μεταφέρεται η θεσμική και πολιτική ευθύνη της περιβαλλοντικής ρύπανσης στο άτομο. Ο ρόλος της εργασίας και της πολιτικής φαντασίας. Διάβασμα σε 4 '

Περιβαλλοντική προστασία ή κλιματική αλλαγή και η αλτρουιστική θεώρηση του προβλήματος:

Γιατί τελικά απέτυχε η εξίσωση του IPAT με τους παράγοντες ευημερία και τεχνολογία και τι προτείνει η IWAC, που λαμβάνει υπόψη την  εργασία και την πολιτική φαντασία. Ο εύκολος και ο δύσκολος δρόμος(Μέρος ΙΙΙ/ΙΙΙ)

Δυτική Σιβηρία Ιούλιος 2020, Ανοδος της θερμοκρασίς στους 34,5ο C
 Photograph: Denis Bushkovsky/TASS

 

Μια πιο προσεκτική ματιά στη εξίσωση  IPAT δείχνει ότι η εξίσωση κατανέμει αρκετά πλατιά όλη την ευθύνη για την περιβαλλοντική κρίση:

το μέγεθος του πληθυσμού, τα επίπεδα κατανάλωσης και τεχνολογίας είναι αυτά που ευθύνονται για την κρίση.

Επιπλέον, η ευθύνη για την περιβαλλοντική υποβάθμιση διαφοροποιείται μεταξύ του λεγόμενου ανεπτυγμένου και αναπτυσσόμενου κόσμου:

εάν ο αναπτυσσόμενος κόσμος μπορούσε να αναλάβει τον έλεγχο του πληθυσμού του και ο ανεπτυγμένος κόσμος θα μπορούσε να περιορίσει την υπερκατανάλωση και ο καθένας από τους δύο θα μπορούσε να υιοθετήσει πράσινες τεχνολογίες, τότε όλοι θα ήταν καλά.

Στην πράξη, εντούτοις, το IPAT ενισχύει και ευνοεί τη λεγόμενη βιοφυσική κατανόηση, διαχείρισης οικοσυστημάτων, περιβαλλοντικών προβλημάτων βασιζόμενο στο «όλα συνδέονται με οτιδήποτε άλλο»,  και αποκρύπτει την άσκηση της εξουσίας, ενώ αποδυναμώνει συστηματικά τον πολιτειακό πολίτη.

Όταν όλα λοιπόν συνδέονται με οτιδήποτε άλλο, η γνώση πώς ή πότε ή ακόμη και γιατί να παρέμβει κάποιος γίνεται αρκετά δύσκολη.

Αυτή η «πολυπλοκότητα του συστήματος» φαίνεται να πνίγει κάθε πιθανότητα προγραμματισμένης, συντονισμένης και αποτελεσματικής παρέμβασης με σκοπό τη προστασία του πριβάλλοντος . Επιπλέον, δεν υπάρχει πολύς χώρος στη λογική της IPAT για ζητήματα εκπροσώπησης, θεσμών, πολιτικών εξουσιών ή συλλογικής δράσης.

Η Donella Meadows, συν-συγγραφέας του The Limits to Growth, η μελέτη του 1972 που εφίστησε την προσοχή του κόσμου στις κοινωνικές και περιβαλλοντικές απειλές που προκαλούνται από την εκθετική ανάπτυξη και τον καταναλωτισμό, υποστήριζε μέχρι πριν από καιρό την εξισωτική παραβολή IPAT.

Όσο περισσότερο το έργο της ενσωμάτωνε την ανθρώπινη διάσταση, συμπεριλαμβανομένων των ζητημάτων κυριαρχίας και διανομής, τόσο περισσότερο αμφισβητούσες όμως τη διατύπωση. Μετά από ένα συνέδριο του 1995 για την παγκόσμια περιβαλλοντική πολιτική, αποκάλυψε:

«Δεν κατάλαβα πόσο πολιτικά σωστά ήταν (το IPAT), μέχρι που πριν από λίγους μήνες, είδα μια ομάδα από πέντε γυναίκες να προκαλούν και να έχουν εξοργίσει ένα αμφιθέατρο γεμάτο περιβαλλοντολόγους, συμπεριλαμβανομένου και εμένα. Το IPAT, είπαν, είναι μια αιματηρή, παραπλανητική, εξουδετερωτική εξήγηση για τα δεινά του κόσμου. Δείχνει προς λάθος ευθύνες σε όλα τα λάθος μέρη. Αυτό οδηγεί σε μια φήμη για τις γυναίκες να είναι υπεύθυνες για την αύξηση του πληθυσμού χωρίς να ρωτάει κάποιος ποιος ασκεί τις πιέσεις σε αυτές τις γυναίκες να τις κάνουν να έχουν τόσα πολλά μωρά. Φορτίζει με ενοχές τους δυτικούς καταναλωτές, αγνοώντας παράλληλα τις δυνάμεις που προκαλούν την επιθυμία τους για ολοένα και μεγαλύτερη κατανάλωση. Αυτό συνεπάγεται ότι ο λαός της Ανατολής, που καταπιέστηκε από ολοκληρωτικούς ηγέτες για γενιές, τώρα πρέπει κάπως να καθαρίσει τα χάσματα αυτών των ηγετών.» [1]

Η Έκθεση Ανθρώπινης Ανάπτυξης 1998 είχε εξετάσει τις προκλήσεις που αντιμετωπίζουν όλοι οι άνθρωποι και οι χώρες - να κατασκευάσουν πρότυπα κατανάλωσης που είναι πιο φιλικά προς το περιβάλλον, πιο κοινωνικά δίκαια, που καλύπτουν βασικές ανάγκες για όλους και που προστατεύουν την υγεία και την ασφάλεια των καταναλωτών.

Όταν όμως η κατανάλωση διαβρώνει τις ανανεώσιμες πηγές, μολύνει το τοπικό και παγκόσμιο περιβάλλον, παραγκωνίζει τις επιθυμητές ανάγκες για ιδιαίτερη επίδειξη  στη κοινωνία  και μειώνει τις ήδη νόμιμες ανάγκες της καθημερινότητας στη σύγχρονη κοινωνία, υπάρχει δικαιολογημένη αιτία ανησυχίας. Αυτό από την πλευρά του Δυτικού κόσμου.

Από την άλλη πλευρά όλα είναι αλληλένδετα και οι ασκητικοί  υποστηρικτές των αυστηρών περιορισμών κατανάλωσης αντιμετωπίζουν και το δίλημμα, ότι για περισσότερους από ένα δισεκατομμύριο των φτωχών ανθρώπων του κόσμου η αυξημένη κατανάλωση είναι ζωτικής σημασίας και ένα πραγματικό δικαίωμα - ένα δικαίωμα και θέληση  για απελευθέρωση από τη τελείως ανέχεια. 

 

Και υπάρχει το ηθικό ζήτημα της επιλογής: πώς μπορούν να γίνουν επιλογές για την κατανάλωση για λογαριασμό άλλων και να μην θεωρούνται περιορισμοί στην ελευθερία επιλογής τους.

 

Η εργασία, η πολιτική και η μη αυτονομία της τεχνολογικής εξέλιξης

Η ολέθρια  για την εξέλιξη του παγκόσμιου καταναλωτισμού θεώρηση ήταν η εξής η οποία και ήρθε και αυτή από τον ΟΗΕ:

«Είναι καλύτερα να επανεξετάσουμε τα πρότυπα κατανάλωσης που θέλουμε, - δηλαδή, το μείγμα των προϊόντων που παράγονται με περιβαλλοντικά καταστρεπτικούς όρους σε σύγκριση με εκείνους που κατασκευάζονται με περιβαλλοντικά «βιώσιμους» τρόπους - παρά να φτάσουμε σε απόλυτα επίπεδα κατανάλωσης. Για όσους προβληματίζονται όσο αφορά  την κατανάλωση, ο καλύτερος συνδυασμός πολιτικών είναι εκείνος που επεκτείνει την οικονομική παραγωγή των φτωχών και τη διατηρούν για τους πλούσιους, μειώνοντας παράλληλα τις συνολικές περιβαλλοντικές επιπτώσεις μέσω της διάδοσης περιβαλλοντικά βιώσιμων τεχνολογιών. Κάποιος λύνει το πρόβλημα κατανάλωσης, με άλλα λόγια, ζητώντας από πλούσιους καταναλωτές και φτωχούς να απαιτήσουν οικολογικές τεχνολογίες.»

Οι υποστηρικτές της οπτικής γωνίας, "η κατανάλωση ευθύνεται για την υποβάθμιση του περιβάλλοντος", πρέπει να καλλιεργούν και να δημιουργούν εναλλακτικές λύσεις έναντι του IPAT και των συμβατικών μοντέλων ανάπτυξης,  που να εστιάζουν αντί να αποσπούν την προσοχή, από πολιτικά φορτισμένα στοιχεία των εμπορικών σχέσεων. Τύποι σαν το IPAT είναι εύχρηστοι, καθώς εστιάζουν την προσοχή μας σε βασικά στοιχεία ενός προβλήματος.

Στα πλαίσια αυτά ο Μανιάτης προτείνει μια παραλλαγή: «IWAC», που είναι: (Ι) περιβαλλοντικός αντίκτυπος = (W)ποιότητα εργασίας X (Α) ουσιαστικές εναλλακτικές κατανάλωσης (C)πολιτική φαντασία στη δημόσια σφαίρα.

Εάν οι ιδέες έχουν δύναμη, και αν τα ακρωνύμια μπορούν να αμπαλάρουν τις ιδέες, τότε εναλλακτικές διατυπώσεις όπως το IWAC θα μπορούσαν να αποδειχθούν χρήσιμες για την ανατροπή του περιβαλλοντικά-κεκλιμένου από τον ύπνο της εξατομίκευσής τους.

Για παράδειγμα, ας πάρουμε τον όρο «εργασία». Το IPAT αγνοεί συστηματικά την εργασία ενώ το IWAC τnν αγκαλιάζει.  Μια «ριζοσπαστική συζήτηση» για την εργασία - ερωτήσεις σχετικά με την ασφάλεια στη θέση εργασίας, την ικανοποίηση των εργαζομένων, τη μείωση του προσωπικού, τις υπερωρίες και την εταιρική ευθύνη – επιστρέφει στη δημόσια συζήτηση . 

Ο όρος IWAC αξιοποιεί αυτήν την ανησυχία, συνδέοντάς την με μεγαλύτερες ανησυχίες σχετικά με την περιβαλλοντική υποβάθμιση, υποδηλώνοντας, ότι οι καταναλωτικές παρορμήσεις συνδέονται με την κανονικότητα της εργασίας και, γενικότερα, με τον βαθμό της αδυναμίας των εργαζομένων στο χώρο της εργασίας.

Όσο πιο ανίσχυρος αισθάνεται στην εργασία του το άτομο, τόσο περισσότερο έχει την τάση να ασκεί τη δύναμη του ως καταναλωτής.

Το "W" στο IWAC παρέχει έναν εννοιολογικό χώρο για να θέσουμε δύσκολες ερωτήσεις σχετικά με την κατανάλωση και την επιρροή.

Και τέλος υπάρχει το ζήτημα της δημόσιας φαντασίας και της συλλογικής δημιουργικότητας, που αντιπροσωπεύεται από το "C" στο IWAC. Η «φαντασία» δεν είναι μια λέξη που τη βλέπει κανείς συχνά σε αναφορές για την περιβαλλοντική πολιτική. Την συναντάμε συνήθως ανάμεσα σε όρους όπως η αγάπη, η φροντίδα, η καλοσύνη και κάνει να σηκώνονται τα φρύδια όταν εισάγεται στον πολιτικό λόγο και στην ανάλυση πολιτικής.[2]

Ομοίως, το «Α» στο IWAC, «εναλλακτικές», επεκτείνει το «Τ» της IPAT σε νέες κατευθύνσεις, υποδηλώνοντας ότι η αποτυχία του κοινού να αγκαλιάσει βιώσιμες τεχνολογίες έχει να κάνει περισσότερο με θεσμικές δομές που περιορίζουν την επιθετική ανάπτυξη και την ευρεία διάδοση βιώσιμων τεχνολογιών παρά με μια λανθασμένη επιλογή του καταναλωτή.

Η αγορά, για παράδειγμα, μας παρουσιάζει κόκκινα αυτοκίνητα και μπλε αυτοκίνητα, και καλεί τους καταναλωτές για μια επιλογή. Η αειφορία όμως σε καλεί να επιλέξεις μεταξύ αυτοκινήτου – άσχετα αν είναι ηλεκτρικό ή όχι- και μαζικών μέσω μεταφοράς, και που θα μπορούσαν π.χ. τα μέτρα στήριξης αυτή τη περίοδο που διανύουμε π.χ. αντί να πάνε υπέρ της αυτοκινητοβιομηχανίας να προσανατολισθούν στην ανάπτυξη νέων συστημάτων δημόσιας μαζική μεταφοράς και όχι ΙΧ. [3]

Με τον όρο «εναλλακτικές», η δημόσια συζήτηση  μπορεί να επικεντρωθεί στο αν,

οι καταναλωτές αντιμετωπίζουν πραγματικές ή απλώς  επιλογές καλλωπιστικού-επιδεικτικού ενδιαφέροντος-Life styling;

Είναι η απουσία μίας επιλογής το επακόλουθο αυτόνομων και μακρινών -από τον καταναλωτή-  μηχανισμών της αγοράς;

Λειτουργεί μια αυτοτελής άσκηση πολιτικής και οικονομικής εξουσίας και μόνο;

Και πώς θα μπορούσε να ξεκινούσε κανείς;

Εξετάζοντας αυτά τα άβολα ερωτήματα,  το IWAC εστιάζει την προσοχή του στους ισχυρισμούς, ότι η κατεύθυνση και ο ρυθμός της τεχνολογικής ανάπτυξης κάθε άλλο παρά αυτόνομοι είναι, σχεδόν πάντα  είναι πολιτικές.

Αμφισβητώντας τη λογικής του IPAT και καταργώντας την ευρέως διαδεδομένη πεποίθηση (η οποία ενισχύεται από αυτό) ότι η τεχνολογική επιλογή είναι «ουδέτερη» και «αυτόνομη» θα μπορούσε να ανοίξει τις πόρτες για μια ολοκληρωμένη και δυναμική συζήτηση σχετικά με τη φύση και το σχεδιασμό της τεχνολογικής επιλογής. Το πρόβλημα είναι να εκλείψει από το discourse  το πέπλο της ουδετερότητας .

Η Susan Grifin, περιβαλλοντολόγος φιλόσοφος, υποστηρίζει το ίδιο σημείο από ένα διαφορετικό πλεονέκτημα για πειθαρχία όταν γράφει ότι:

«Όπως τα καλλιτεχνικά και τα  λογοτεχνικά κινήματα, έτσι και τα κοινωνικά κινήματα καθοδηγούνται από την φαντασία. Κάθε σημαντικό κοινωνικό κίνημα επαναπροσδιορίζει τον κόσμο της φαντασίας. Αυτό που ήταν ασαφές ή άγνωστο έρχεται στο προσκήνιο, αποκαλύπτονται ψέματα, αναταράσσεται η μνήμη, σχεδιάζονται νέες οριοθετήσεις πάνω από τους παλιούς χάρτες: από αυτόν το νέο τρόπο να βλέπουμε το παρόν, αναδύεται η ελπίδα για το μέλλον. Ας αρχίσουμε να φανταζόμαστε τους κόσμους που θα θέλαμε να κατοικήσουμε, τις μακρινές ζωές που θέλουμε να μοιραστούμε και τις πολλές δυνατότητες που έχουμε στα χέρια μας.»[4]

Fazit

Το IWAC είναι περισσότερο επεξηγηματικό εργαλείο παρά ένα μελλοντικής προοπτικής και δράσης. Μας δείχνει ότι οι παρελθοντικές και σημερινές επικρατούσες αντιλήψεις της «περιβαλλοντικής κρίσης» μας οδήγησαν και μας οδηγούν σε μια εξατομίκευση της ευθύνης,

που νομιμοποιούν την υπάρχουσα δυναμική της νεοφιλελεύθερης πλέον κατανάλωσης(get what you want) και της παραγωγής.

Η παγκοσμιοποίηση (μεταφορά σε παγκόσμιο επίπεδο) των περιβαλλοντικών προβλημάτων - που κυριαρχείται σήμερα πλέον από συναινετικές διαγνώσεις φυσικών επιστημών για τις παγκόσμιες περιβαλλοντικές απειλές, που αγνοούν σημαντικά και κρίσιμα δεδομένα εξουσίας και θεσμών - επιταχύνει αυτήν την εξατομίκευση, η οποία έχει βαθιές ρίζες στην αμερικανική πολιτική κουλτούρα που εισήχθει και στην Ευρώπη τα χρόνια του ‘80.

Στο βαθμό που η κοινή γλώσσα και τα εύχρηστα εννοιολογικά πλαίσια έχουν δύναμη, καθώς διαμορφώνουν την άποψή μας για τον κόσμο και επισημαίνουν ορισμένα μέτρα πολιτικής ως κατάλληλα και άλλα ως παραπλανητικά και άχρηστα με αρνητικές επιδράσεις,

το IWAC αποτελεί παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο μπορεί να προχωρήσει η διάδοση μια εναλλακτική κατανόηση του γιατί έχουμε περιβαλλοντικά προβλήματα και τι πρέπει να κάνουμε γι' αυτά.

Έχουμε λοιπόν δύο δρόμους.

Ο εύκολος δρόμος οδηγεί σε ένα μέλλον όπου η «κατανάλωση» με τις περιβαλλοντικά ανεπιθύμητες μορφές της - «υπερκατανάλωσης», «εμπορευματοποίησης» και του  «καταναλωτισμού» - βρήκε απλά  μια θέση στις περιβαλλοντικές συζητήσεις.  Οι περιβαλλοντικές ομάδες θα εργαστούν σκληρά για να «εκπαιδεύσουν» τον πολίτη σχετικά με την ανάγκη  του "αγοράζω πράσινα" και λιγότερης κατανάλωσης, και από τύχη ή σκόπιμα θα παραμείνει η έντονη ασυμμετρία ευθύνης και εξουσίας για περιβαλλοντικά προβλήματα σκοτεινή. Η ειρωνεία είναι ότι η κατανάλωση θα μπορέσει θα συνεχίσει να αυξάνεται καθώς η εξατομίκευση της περιβαλλοντικής κρίσης ενθαρρύνει την ανοδική αύξηση της κατανάλωσης, αρκεί αυτή η κατανάλωση να είναι «πράσινη». Αυτή είναι η πορεία της λογικής business as usual.

Ο άλλος δρόμος, ένας βραχώδης δρόμος, στρέφεται προς ένα μέλλον όπου οι πολίτες που ενδιαφέρονται για το περιβάλλον καταλαβαίνουν, λόγω της έντονης συζήτησης και της εμπεριστατωμένης ανταλλαγής απόψεων, το «πρόβλημα κατανάλωση». Θα έβλεπαν ότι οι μεμονωμένες επιλογές κατανάλωσής τους είναι περιβαλλοντικά σημαντικές, αλλά ότι ο έλεγχός σε αυτές τις επιλογές τους, περιορίζεται, διαμορφώνεται και πλαισιώνεται από θεσμικά όργανα και πολιτικές δυνάμεις που μπορούν να αναδιαμορφωθούν μόνο μέσω συλλογικής δράσης των πολιτών, σε αντίθεση με τη συμπεριφορά των μεμονωμένων καταναλωτών. Παράδειγμα για μια τέτοια πρωτοβουλία, είναι σε γειτονιές να συμφωνήσουν οι πολίτες να πηγαίνουν στα ΣΜ με τα δικά τους σκεύη συσκευασίας και να αφήνουν τι συσκευασίες(υγρών και ξηρών προϊόντων) του παραγωγού στο ΣΜ.

Αυτός ο μελλοντικός κόσμος δεν θα είναι εύκολα να τον φτάσουμε. Το να φτάσουμε εκεί σημαίνει ότι θέλουμε να αμφισβητήσουμε την κυρίαρχη άποψη που προσανατολίζεται στην  προοπτική για παραγωγή, τεχνολογία, και αποτελεσματικότητα που έχει επιρροή στους σύγχρονους ορισμούς της προόδου - και απαιτεί τη σύνδεση της διερεύνησης της κατανάλωσης με πολιτικά φορτισμένα ζητήματα που προκαλούν την πολιτική φαντασία. Περπατώντας σε αυτό το μονοπάτι σημαίνει να είμαστε προσεκτικοί στις υποκείμενες δυνάμεις που θέλουν να περιορίσουν την κατανόησή μας για το εφικτό.

 

Για πολλούς, δυστυχώς, ο περιβαλλοντισμός του «φυτέψτε ένα δέντρο, σώστε τον κόσμο» φαίνεται να είναι καθαρά απολιτικός και βολικός, και έτσι  θεωρούν ότι είναι ώριμος για επιτυχία. Μια τέτοια προσέγγιση είναι κάτι, στο βαθμό που λειτουργεί, για να περιορίσει τη φαντασία μας για το τι είναι δυνατό και για τι αξίζει να προσπαθήσουμε. Ήρθε η ώρα για όσους ελπίζουν σε μια ανανεωμένη και πλούσια συζήτηση για το «πρόβλημα κατανάλωσης» να αντιμετωπίσουν αυτήν τη μείωση της συλλογικής φαντασίας και η οποία οδηγεί στην αυξανόμενη εξατομίκευση της ευθύνης, να ασχοληθούν προσεκτικά με τρόπους αναστροφής της  παλίρροιας.

---

[1] Meadows, Donella. 1995. Who Causes Environmental Pollution? International Society of Ecological Economics Newsletter July: 1, 8.

[2]Wapner, Paul. 1996. Toward a Meaningful Ecological Politics. Tikkum 11 (3): 21–22.

[3] Roodman, David. 1996. Paying the Piper: Subsidies, Politics, and the Environment.

Worldwatch Paper 133. Washington D.C.: The Worldwatch Institute.

[4] Grifªn, Susan. 1996. To Love the Marigold: The Politics of Imagination. Whole Earth Re- view 89: 61–67