Ο Elon Musk είναι ο νούμερο ένα δισεκατομμυριούχος του πλανήτη. Αν κάποιος μπορεί να μετατρέψει τον κυβερνοχώρο σε παράδεισο -ή κόλαση- της "απολυταρχίας" της ελευθερίας του λόγου μέσω μιας εξαγοράς του Twitter αξίας 44 δισεκατομμυρίων δολαρίων (35 δισεκατομμυρίων λιρών), τότε σίγουρα αυτός είναι ο άνθρωπος. Σωστά;
Όταν ελέφαντες της ελεύθερης αγοράς όπως ο Μασκ ή ο Τζεφ Μπέζος (ο οποίος αγόρασε την Washington Post το 2013) αναλαμβάνουν την ευθύνη μεγάλων μέσων μαζικής ενημέρωσης, εγείρονται ανησυχίες για την κατεύθυνση της ελευθερίας του λόγου, η οποία παραμένει το βασικό συστατικό της δημοκρατικής συμμετοχής.
Αυτό τροφοδοτεί ευρύτερες ανησυχίες γύρω από την ολοένα αυξανόμενη ιδιωτικοποίηση των δημόσιων χώρων. Στη διαδικτυακή εποχή, το γεγονός ότι περνάμε τόσο μεγάλο μέρος του χρόνου μας σε ιδιωτικούς χώρους που αποφέρουν διαφημιστικά έσοδα σε δισεκατομμυριούχους θεωρείται από πολλούς ως προσβολή της ανθρώπινης αξιοπρέπειας. Η συμφωνία με το Twitter μπορεί απλώς να μεταφέρει την ιδιοκτησία από ένα σύνολο ιδιωτικών χεριών σε ένα άλλο, αλλά το γεγονός ότι εμπλέκεται ο πλουσιότερος (και αμφιλεγόμενος) δισεκατομμυριούχος του κόσμου φαίνεται να την κάνει χειρότερη.
Η πραγματικότητα όμως είναι πιο σύνθετη. Το νοσταλγικό ειδύλλιο της ελευθερίας του λόγου είναι ότι κάποτε υπήρχε ένα "δημαρχείο" ή μια "δημόσια πλατεία", όπου οι πολίτες συναντιόντουσαν ως ίσοι για να συζητήσουν τα θέματα της ημέρας. Κάθε ιδέα θα μπορούσε να εκφραστεί ελεύθερα, επειδή οι πεφωτισμένοι πολίτες θα ξεχώριζαν την αλήθεια από το ψέμα, το καλό από το κακό.
Οι εκλεγμένοι αντιπρόσωποι του λαού θα κατέληγαν στη συνέχεια σε συμπεράσματα πιστά στη "βούληση του λαού" και θα διαμόρφωναν σοφούς νόμους ανάλογα. Αυτές οι εικόνες ενός δημαρχείου ή μιας δημόσιας πλατείας υποτίθεται ότι είναι δημόσιες με την πλήρη έννοια - είναι ελεύθερα ανοικτές σε όλους και δεν ανήκουν σε κανέναν ιδιώτη.
Στην πραγματικότητα, τέτοιες «αρένες» δεν υπήρξαν ποτέ, τουλάχιστον όχι στις σύγχρονες δημοκρατίες. Τα περασμένα χρόνια, οι νόμοι περί βλασφημίας σε πολλά δυτικά κράτη έθεταν περιορισμούς στις δυνατότητες των ανθρώπων να μιλήσουν με ειλικρίνεια για αυτό που ήταν, τότε, πολύ μεγαλύτερη η επιρροή της εκκλησίας στη δημόσια πολιτική. Το πιο σημαντικό είναι ότι οι γυναίκες, οι εθνικές μειονότητες, οι αποικιοκρατούμενοι άνθρωποι και άλλοι συχνά δεν είχαν κανένα προνόμιο να μιλήσουν χωρίς φόβο στο δημόσιο βήμα, πόσο μάλλον ως ισότιμοι πολίτες.
Ωστόσο, οι μύθοι συχνά περιέχουν μια δόση αλήθειας. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι οι διαμαρτυρίες και οι διαφωνίες, οι οποίες λάμβαναν χώρα σε δημόσιους χώρους, έχουν πλέον μεταφερθεί σε μεγάλο βαθμό σε διαδικτυακές πλατφόρμες μέσων ενημέρωσης που ανήκουν και λειτουργούν από ιδιωτικές εταιρείες. (Εξακολουθούμε να έχουμε διαδηλώσεις στους δρόμους, αλλά ακόμη και αυτές βασίζονται στη διαδικτυακή δημοσιότητα για να αυξήσουν τους αριθμούς τους).
Δημόσια εξουσία
Ωστόσο, δεν πρέπει να υποτιμούμε τη δύναμη μέσων ενημέρωσης ιδιωτικών συμφερόντων, αλλά ούτε και να την υπερεκτιμούμε. Σχεδόν την ίδια ημέρα που έγινε γνωστή η συμφωνία του Musk με το Twitter, η Ευρωπαϊκή Ένωση ανακοίνωσε ότι θα υιοθετήσει μια πράξη για τις ψηφιακές υπηρεσίες.
Αυτό θα αυξήσει κατά πολύ τις εξουσίες του μπλοκ για τον περιορισμό του περιεχομένου που προωθεί την τρομοκρατία, τη σεξουαλική κακοποίηση παιδιών, τη ρητορική μίσους (την οποία η ΕΕ τείνει να ορίζει ευρέως), την παραπληροφόρηση, την εμπορική απάτη και μια διαφορετική φωνή που δημιουργεί προβλήματα για την ατομική ασφάλεια ή τη δημοκρατική κοινωνία.
Θα πρέπει να πούμε ότι μπορεί και οφείλει κάποιος να διαφωνεί με τα στοιχεία του νόμου της ΕΕ, καθώς και με παρόμοιους κανόνες του Ηνωμένου Βασιλείου, αλλά αυτό δεν είναι το θέμα εδώ. Το θέμα είναι ότι ακόμη και τα δισεκατομμύρια του Musk δεν θα τον προστατεύσουν.
Μπορεί να προχωρήσει και να απολύσει όλους τους παρατηρητές-κριτες λόγου του Twitter αν θέλει, αλλά δεν θα αργήσει να χρειαστεί να τους ξαναπροσλάβει. Για κάθε μία από τις κατηγορίες περιεχομένου που καλύπτονται από τον νόμο της ΕΕ, μπορούν να επιβληθούν βαριά πρόστιμα για παραβάσεις, οπότε ο μόνος τρόπος για να αποφύγει τα πρόστιμα θα είναι να συνεχίσει να κάνει παρακολούθηση.
Στην πραγματικότητα, γιατί προσλήφθηκαν αυτοί οι ελεγκτές; Δεν ήταν επειδή το Facebook, το YouTube, το Twitter και άλλες διαδικτυακές πλατφόρμες ξεκίνησαν με βαθιά κοινωνική συνείδηση.
Ακριβώς το αντίθετο: ξεκίνησαν ως οι υποτιθέμενοι απολυταρχικοί της ελευθερίας του λόγου που ο Μασκ φαντάζεται τώρα ότι είναι. Ως αμερικανικές εταιρείες, υπέθεσαν ότι θα ακολουθούσαν το νόμο περί ελευθερίας του λόγου, όπως ορίζεται από την πρώτη τροποποίηση του αμερικανικού συντάγματος.
Από τη δεκαετία του 1960, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ ερμήνευσε την πρώτη τροπολογία ώστε να επιτρέπει πιο προκλητικό λόγο από ό,τι επιτρέπουν άλλα κράτη. Παρ' όλα αυτά, και σε αντίθεση με τη δημοφιλή πεποίθηση, ακόμη και το αμερικανικό δίκαιο δεν είναι σε καμία περίπτωση απολυταρχικό όσον αφορά την ελευθερία του λόγου και ποτέ δεν ήταν. Πολλά είδη λόγου ρυθμίζονται, όπως τα περιορισμένα στρατιωτικά δεδομένα, οι επαγγελματικές συμφωνίες εμπιστευτικότητας και οι λεπτομέρειες των διαδικασιών των ενόρκων, για να αναφέρουμε μόνο μερικά από τα πολλά παραδείγματα.
Όπως εξηγήθηκε και στο βιβλίο 2016, Hate Speech and Democratic Citizenship, καμία κοινωνία δεν επέτρεψε ποτέ την απόλυτη ελευθερία του λόγου, και ούτε είναι κάτι τέτοιο κάτι που οποιοδήποτε νομικό σύστημα θα είχε ποτέ τα μέσα να υποστηρίξει. Τα επιχειρήματά μας σχετικά με τη ρύθμιση αφορούν πάντα τον βαθμό, και ποτέ τα πάντα ή τίποτα.
Author: Professor of Law, Queen Mary University of London
